深圳市龍崗區(qū)39歲的童先生沒有想到，與自己同在制鞋廠上班的妻子會(huì)突然倒在工作崗位上就再也沒有醒來；更沒想到的是，因堅(jiān)持搶救到最后一刻而超過了《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的48小時(shí)搶救時(shí)限，深圳市人力資源和社會(huì)保障局作出不視同工傷的行政認(rèn)定。
48小時(shí)的冰冷劃線
童先生的妻子程女士2015年12月29日在公司廠房車間突發(fā)疾病暈倒被緊急送院。據(jù)深圳市龍崗中心醫(yī)院的醫(yī)療記錄顯示，程女士因病情嚴(yán)重于2015年12月29日10時(shí)48分轉(zhuǎn)入該院搶救，術(shù)后程女士病情持續(xù)危重，神志深昏迷狀。
深圳市鹽田區(qū)人民法院行政判決書上記錄了程女士“48小時(shí)”內(nèi)腦死亡，“48小時(shí)”后心跳停止的搶救過程：12月30日9時(shí)左右，醫(yī)院稱程女士已基本腦死亡，沒有搶救價(jià)值，勸告家屬放棄治療，但童先生堅(jiān)決要求醫(yī)生繼續(xù)治療；12月31日3時(shí)40分程女士無血壓，無自主呼吸，醫(yī)院主治醫(yī)生再次告知可以放棄搶救，但童先生仍要求繼續(xù)搶救，2015年12月31日13時(shí)35分，程女士被宣布搶救失敗死亡。
童先生的堅(jiān)持沒有等來奇跡，卻因超過《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“48小時(shí)”時(shí)限而無法認(rèn)定為工傷。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》在第十條的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。
法理與人情的兩難
“雖然腦死亡是人的真正死亡。法律一定不會(huì)鼓勵(lì)原告采用利己的方式，盡早讓亡妻在48小時(shí)內(nèi)死亡以獲得工傷賠償，原告相信也沒有任何一部法律會(huì)讓原告去作這樣的選擇。”童先生的起訴狀中寫道。
對(duì)于“上下班途遇交通事故都可認(rèn)定為工傷”，但暈倒在工作崗位上搶救無效死亡卻不作工傷認(rèn)定，這讓部分網(wǎng)友難以理解。
有網(wǎng)友認(rèn)為，如此為生命利益制定的限時(shí)政策會(huì)引發(fā)人性悖論，這不該是法律應(yīng)有的導(dǎo)向。網(wǎng)友“揮世”認(rèn)為，這樣的結(jié)果只會(huì)扼殺了奇跡的希望。
同情之外，也有網(wǎng)友指出，法律規(guī)章制定有其合理性，不應(yīng)感情用事。網(wǎng)友“白雪”指出，48小時(shí)是醫(yī)學(xué)上的搶救的黃金期，這樣的劃分符合醫(yī)學(xué)大概率事件的劃定，也避免了職工因自身疾病原因?qū)⑦^錯(cuò)歸咎于工作單位。
多地未細(xì)化工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
相關(guān)專家解釋說，48小時(shí)內(nèi)死亡的視同工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是《工傷保險(xiǎn)條例》全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。北京、上海、廣東、天津、重慶等各地對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)并未作細(xì)化規(guī)定。
廣東律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)法律專業(yè)委員會(huì)主任劉繼承說，工傷保險(xiǎn)的認(rèn)定遵循時(shí)間、地點(diǎn)和原因的原則。任何法律的制定都會(huì)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的劃線，無論是48小時(shí)還是72小時(shí)，只要?jiǎng)澗�都會(huì)面臨上下浮動(dòng)帶來的問題，這對(duì)立法來說無法避免。
但是，童先生面臨的是失去工傷認(rèn)定后斷崖式的保障性缺失，這對(duì)其家庭是一個(gè)巨大的沖擊。因此，建立多層次保障體系，避免當(dāng)事人遭遇“非有則無”的選擇缺失更是當(dāng)務(wù)之急。
專家建議，應(yīng)建立多層次工傷保險(xiǎn)制度，為工人提供更多的救濟(jì)途徑。
