案情簡介
周師傅在超市上夜班，從單位到家的路上，要經(jīng)過一條河溝。2016年7月14日晚上，周師傅上完夜班后騎自行車回家。結(jié)果第二天早上，路人發(fā)現(xiàn)周師傅昏迷在河溝中。周師傅稱，他在騎車途中，被后面的一輛客車刮到，就摔倒在河溝中。但是由于霧大，他沒看清車牌號。周師傅報(bào)案后，交警也沒有任何結(jié)論。
那么，在交通事故責(zé)任不明的情況下，能否認(rèn)定工傷？
《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6款規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此，職工在上下班途中受到傷害要認(rèn)定為工傷，需要具備三個(gè)條件：
一是職工正處于上下班的途中，這里的“上下班途中”要求時(shí)間合理、路線合理、出發(fā)點(diǎn)和目的地合理。
二是傷害是由于交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故造成。這也就是說，職工受到傷害時(shí)，必須是由于交通工具的過失或意外導(dǎo)致職工受傷；如果職工受傷時(shí)雖然有交通工具，但不是交通工具的意外和過失所致，仍然不能認(rèn)定為工傷。
三是職工不承擔(dān)主要責(zé)任。在交通事故中，明確的責(zé)任共分為五種：全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和沒有責(zé)任。如果職工是全部責(zé)任或主要責(zé)任（責(zé)任在50%以上），這顯然不屬于工傷；如果職工為同等責(zé)任（各自占有50%）、次要責(zé)任和沒有責(zé)任，當(dāng)具備另外兩個(gè)條件時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但是實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)在交通事故責(zé)任不明的情況下，能否認(rèn)定為工傷的爭議。
權(quán)威點(diǎn)評
主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》屬于勞動(dòng)法的范疇，“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”是該法的立法目的。作出工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵照“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的立法目的。因此，在作出工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)向勞動(dòng)者傾斜，當(dāng)責(zé)任不明時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定勞動(dòng)者不承擔(dān)主要責(zé)任而認(rèn)定為工傷。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，事故責(zé)任不明的，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定為工傷。原因是，如果責(zé)任不明認(rèn)定工傷的話，容易縱容勞動(dòng)者的不誠信行為，把很多個(gè)人過錯(cuò)導(dǎo)致的交通事故人為描述為無法證明的他人責(zé)任，這不但會增加工傷保險(xiǎn)基金的支出風(fēng)險(xiǎn)，也起不到保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的目的，讓不法者鉆了法律的空子。
筆者認(rèn)為，在交通事故責(zé)任不明的情況下，武斷地認(rèn)定為工傷或不予認(rèn)定工傷，都有失偏頗。工傷認(rèn)定結(jié)論不但關(guān)系到用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)益，也涉及到工傷保險(xiǎn)基金的安全與有效運(yùn)行，人社部門其實(shí)處在一個(gè)比較尷尬的地位。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)‘本人主要責(zé)任’、第十六條第（二）項(xiàng)‘醉酒或者吸毒’和第十六條第（三）項(xiàng)‘自殘或者自殺’等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。”根據(jù)上述規(guī)定，在交通事故責(zé)任不明時(shí)，人社部門仍然可以作出是否為工傷的結(jié)論，但是人社部門應(yīng)當(dāng)就作出結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)。
但這一規(guī)定所帶來的問題是，在公安交通部門都不能作出責(zé)任判斷的情況下，讓非專業(yè)人士的人社部門給出一個(gè)答案，這要求顯然過于苛刻。因此，在責(zé)任不明的情況下，人社部門無論是否認(rèn)定工傷，都面臨著被行政訴訟的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。如果從行政訴訟風(fēng)險(xiǎn)防范考慮，人社部門在責(zé)任不明的情況下，最好的應(yīng)對措施就是中止案件的處理，在勞動(dòng)者或用人單位提供明確的責(zé)任劃分證據(jù)后，再恢復(fù)案件的處理。
但這樣的處理方式顯然不能體現(xiàn)人社部門的大智慧與敢于擔(dān)當(dāng)?shù)木�。筆者認(rèn)為，在公安交通管理部門無法認(rèn)定責(zé)任事故的情況下，人社部門應(yīng)需要根據(jù)案件實(shí)際情況對事故進(jìn)行處理，在法律范圍內(nèi)自由裁量。如果已經(jīng)確定屬于雙方事故，在對方當(dāng)事人逃匿或責(zé)任無法判定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；如果系勞動(dòng)者個(gè)人一方事故所致，在排除不可抗力或第三人過失的情況下，如市政設(shè)施存在缺陷，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定為工傷；如果勞動(dòng)者自述是雙方事故，但不能提供有效證明的情況下，人社部門可以中止案件處理。
本案中，周師傅“自述”被車刮到，跌入河溝中，如果從事故現(xiàn)場能勘察出有刮到證據(jù)的，能判斷肇事者逃逸的，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；如果只是其自述而沒有其他關(guān)聯(lián)證據(jù)的，人社部門應(yīng)當(dāng)中止案件的處理，待周師傅提供新的證據(jù)后，再恢復(fù)案件的處理。
