案情簡介
周師傅在超市上夜班，從單位到家的路上，要經過一條河溝。2016年7月14日晚上，周師傅上完夜班后騎自行車回家。結果第二天早上，路人發(fā)現(xiàn)周師傅昏迷在河溝中。周師傅稱，他在騎車途中，被后面的一輛客車刮到，就摔倒在河溝中。但是由于霧大，他沒看清車牌號。周師傅報案后，交警也沒有任何結論。
那么，在交通事故責任不明的情況下，能否認定工傷？
《工傷保險條例》第14條第6款規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。據此，職工在上下班途中受到傷害要認定為工傷，需要具備三個條件：
一是職工正處于上下班的途中，這里的“上下班途中”要求時間合理、路線合理、出發(fā)點和目的地合理。
二是傷害是由于交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故造成。這也就是說，職工受到傷害時，必須是由于交通工具的過失或意外導致職工受傷；如果職工受傷時雖然有交通工具，但不是交通工具的意外和過失所致，仍然不能認定為工傷。
三是職工不承擔主要責任。在交通事故中，明確的責任共分為五種：全部責任、主要責任、同等責任、次要責任和沒有責任。如果職工是全部責任或主要責任（責任在50%以上），這顯然不屬于工傷；如果職工為同等責任（各自占有50%）、次要責任和沒有責任，當具備另外兩個條件時，就應當認定為工傷。但是實踐中，經常出現(xiàn)在交通事故責任不明的情況下，能否認定為工傷的爭議。
權威點評
主流觀點認為，《工傷保險條例》屬于勞動法的范疇，“保護勞動者的合法權益”是該法的立法目的。作出工傷認定時，應當遵照“保護勞動者的合法權益”的立法目的。因此，在作出工傷認定時，應當適當向勞動者傾斜，當責任不明時，應當推定勞動者不承擔主要責任而認定為工傷。另外一種觀點則認為，事故責任不明的，應當不予認定為工傷。原因是，如果責任不明認定工傷的話，容易縱容勞動者的不誠信行為，把很多個人過錯導致的交通事故人為描述為無法證明的他人責任，這不但會增加工傷保險基金的支出風險，也起不到保護勞動者合法權益的目的，讓不法者鉆了法律的空子。
筆者認為，在交通事故責任不明的情況下，武斷地認定為工傷或不予認定工傷，都有失偏頗。工傷認定結論不但關系到用人單位和勞動者的權益，也涉及到工傷保險基金的安全與有效運行，人社部門其實處在一個比較尷尬的地位。最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項‘本人主要責任’、第十六條第（二）項‘醉酒或者吸毒’和第十六條第（三）項‘自殘或者自殺’等情形時，應當以有權機構出具的事故責任認定書、結論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據，但有相反證據足以推翻事故責任認定書和結論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內容不明確，社會保險行政部門就前款事實作出認定的，人民法院應當結合其提供的相關證據依法進行審查。”根據上述規(guī)定，在交通事故責任不明時，人社部門仍然可以作出是否為工傷的結論，但是人社部門應當就作出結論所依據的事實提供證據。
但這一規(guī)定所帶來的問題是，在公安交通部門都不能作出責任判斷的情況下，讓非專業(yè)人士的人社部門給出一個答案，這要求顯然過于苛刻。因此，在責任不明的情況下，人社部門無論是否認定工傷，都面臨著被行政訴訟的敗訴風險。如果從行政訴訟風險防范考慮，人社部門在責任不明的情況下，最好的應對措施就是中止案件的處理，在勞動者或用人單位提供明確的責任劃分證據后，再恢復案件的處理。
但這樣的處理方式顯然不能體現(xiàn)人社部門的大智慧與敢于擔當?shù)木�。筆者認為，在公安交通管理部門無法認定責任事故的情況下，人社部門應需要根據案件實際情況對事故進行處理，在法律范圍內自由裁量。如果已經確定屬于雙方事故，在對方當事人逃匿或責任無法判定的情況下，應當認定為工傷；如果系勞動者個人一方事故所致，在排除不可抗力或第三人過失的情況下，如市政設施存在缺陷，應當不予認定為工傷；如果勞動者自述是雙方事故，但不能提供有效證明的情況下，人社部門可以中止案件處理。
本案中，周師傅“自述”被車刮到，跌入河溝中，如果從事故現(xiàn)場能勘察出有刮到證據的，能判斷肇事者逃逸的，仍然應當認定為工傷；如果只是其自述而沒有其他關聯(lián)證據的，人社部門應當中止案件的處理，待周師傅提供新的證據后，再恢復案件的處理。
