生前，楊長(zhǎng)青受聘為江蘇亞太化工有限公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理兼法定代表人，卻不擁有公司半點(diǎn)股份。他罹患癌癥化療后去報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)時(shí)才發(fā)現(xiàn)，公司從來沒有為他繳納過相關(guān)保險(xiǎn)。憤怒之下，已經(jīng)辭去職務(wù)的他一紙?jiān)V狀將老東家告上法庭。含恨離世前，他要求親人為他繼續(xù)維權(quán)。經(jīng)過近兩年時(shí)間的拉鋸戰(zhàn)，4月26日，響水縣法院終于調(diào)解成功，為這一起令人匪夷所思的案件畫上了句號(hào)。
病魔纏身 “一把手”發(fā)現(xiàn)自己沒醫(yī)保，不能報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)
2006年11月23日，楊長(zhǎng)青應(yīng)聘到亞太公司擔(dān)任總經(jīng)理，籌備公司項(xiàng)目的前期工作和公司注冊(cè)等相關(guān)事宜，每月薪資為稅后25000元，年薪30萬。2007年6月6日，斯菲公司發(fā)出書面任職通知，任命楊長(zhǎng)青為亞太公司的董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
然而一次常規(guī)體檢徹底改變了楊長(zhǎng)青的命運(yùn)。
2009年3月6日，楊長(zhǎng)青依照慣例去醫(yī)院做檢查，結(jié)果被確診為肝癌晚期。醫(yī)生告知他的生命只剩下不到兩年。隨后，接受手術(shù)、化療、護(hù)理成為楊長(zhǎng)青余生的“必修課”，巨額的醫(yī)藥費(fèi)接踵而至。
一期化療結(jié)束，楊長(zhǎng)青揣著十幾萬的醫(yī)藥費(fèi)清單前往醫(yī)保中心報(bào)銷，得到的答復(fù)竟是：公司并未為其投保醫(yī)療險(xiǎn)，按照規(guī)定不予報(bào)銷。楊長(zhǎng)青頓時(shí)蒙了，隨即昏倒在地。
后來?xiàng)铋L(zhǎng)青才知曉，從他被任命為亞太公司董事長(zhǎng)的那天起，公司就沒跟他簽訂過任何勞動(dòng)合同，又哪來的五險(xiǎn)一金呢？
病重辭職 “董事長(zhǎng)”維權(quán)，臨終前交待家人官司打到底
2010年3月29日，病重的楊長(zhǎng)青已經(jīng)不能繼續(xù)留在亞太公司任職，于是辭去了公司“董事長(zhǎng)”一職，正式退出這家上市公司。
看著自己兩年多的努力化為泡影，楊長(zhǎng)青難以咽下這口悶氣，加之巨額的醫(yī)藥費(fèi)無處落實(shí)，他更加沮喪。之后，楊長(zhǎng)青隔三差五就來到公司和負(fù)責(zé)人商討解決辦法。然而，公司不為他解決問題且態(tài)度堅(jiān)決，令他非常失望。
2010年9月20日，楊長(zhǎng)青一紙?jiān)V狀將“江蘇亞太”告上法庭，要求公司支付2008年1月1日至2010年3月29日的雙倍工資540000元，并依法為他補(bǔ)繳2006年11月至2010年3月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)52277.4元，支付他2008年10月至2010年的醫(yī)療費(fèi)147087元。
2011年2月21日，訴訟中的楊長(zhǎng)青含恨離開人世，臨終前他交待家人務(wù)必將官司進(jìn)行到底，為自己討個(gè)說法。
法官調(diào)解 公司補(bǔ)償10萬給家屬，家屬放棄其他訴求
2012年3月，響水縣法院對(duì)本案再次開庭，楊長(zhǎng)青的妻子和父母作為原告參與訴訟。原被告就楊長(zhǎng)青的任職性質(zhì)展開爭(zhēng)辯，雙方各執(zhí)一詞。
原告方代理人余律師認(rèn)為，被告江蘇亞太公司高薪聘請(qǐng)楊長(zhǎng)青擔(dān)任公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理是事實(shí)，而楊長(zhǎng)青在公司并無股份，因此雙方屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付雙倍的工資。另外，被告有義務(wù)為職工楊長(zhǎng)青繳納相關(guān)醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)。
被告江蘇亞太公司認(rèn)為，2006年11月，原告被聘用到公司擔(dān)任總經(jīng)理兼任法定代表人是事實(shí)，但原告從未要求與被告簽訂勞動(dòng)合同。原告作為法定代表人，簽訂勞動(dòng)合同是其履行職務(wù)的一部分，故未簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任在于原告。原告辭職時(shí)未經(jīng)公司的同意，是其自行離職的。
合議庭經(jīng)過合議，形成傾向意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回三原告的大部分請(qǐng)求。承辦法官耐心做雙方的思想工作，最終被告同意支付10萬元的醫(yī)療補(bǔ)償，原告方自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。
法官有話
這個(gè)案子非常奇特
據(jù)本案的主審法官介紹，本案非常奇特，原因在于，楊長(zhǎng)青本身是公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、法定代表人，有義務(wù)代表公司與所有的員工簽訂勞動(dòng)合同，并為員工繳納相關(guān)保險(xiǎn)。換句話說，他應(yīng)該與自己簽訂勞動(dòng)合同。但作為公司的最高負(fù)責(zé)人、股東利益的最高代表，他不屬于公司雇員的范疇，卻擁有著實(shí)權(quán)，其身份類似于“榮譽(yù)主席”。斯菲公司和亞太公司都是獨(dú)立的法人，所以作為亞太公司的董事長(zhǎng)，他無法與投資創(chuàng)辦亞太公司并任命他職務(wù)的斯菲公司簽訂合同。一般情況下，公司董事長(zhǎng)也根本不需要簽訂勞動(dòng)合同。
此外，法官說，勞動(dòng)者主張雙倍工資差額有三個(gè)限制：一是時(shí)間限制，勞動(dòng)合同法施行之前（2008年1月1日）的用工行為不適用上述規(guī)定；二是總額限制，自用工之日的次月開始計(jì)算，最長(zhǎng)不超過11個(gè)月（此后按無固定期限處理）；三是時(shí)效限制，雙倍工資差額勞動(dòng)者主張未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資有時(shí)效限制，即自用工之日起滿一年開始起算，仲裁時(shí)效為一年，即勞動(dòng)者未在一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁的，其請(qǐng)求將得不到支持。本案中，楊長(zhǎng)青及其家人的訴求都不符合這幾條。
